?

Log in

No account? Create an account

Previous Entry | Next Entry

Для того, чтобы вообще понять, об чём тут звуки речи, настоятельно рекомендуется прочесть первую статью моего цикла "О воровстве в СССР (часть 1). Предисловие и немного о работниках торговли". А это вторая статья о воровстве в СССР.

Для того, чтобы понять моё видение описываемых социальных явлений и процессов, происходивших в советском обществе, необходимо сделать некое отступление. Следует сначала рассказать о том, как я смотрю на нормы морали вообще. А также, о том, что, на мой взгляд, привело к массовому воровству в СССР. Но второе — в следующей статье, а пока определим предмет беседы.

Мне очень нравится определение морали из Википедии. Редкий случай, но приведу, как есть, ничего не меняя.

Мора́ль (лат. moralitas, термин введён Цицероном от лат. mores — общепринятые традиции, негласные правила) — принятые в обществе представления о хорошем и плохом, правильном и неправильном, добре и зле, а также совокупность норм поведения, вытекающих из этих представлений. Иногда термин употребляется по отношению не ко всему обществу, а к его части, например: христианская мораль, буржуазная мораль и т. д.

То есть, говоря "мораль" мы будем иметь в виду именно это. Добавлю только, что мораль бывает общечеловеческой (видовой, можно сказать), что связано с общими для вида homo sapiens вещами. Например, "не убий" и т. п. Мораль бывает общественной, групповой и личной. Не стану вдаваться в подробности, ибо всё можно прочесть в той же Википедии, но скажу ещё только, что, на мой взгляд (а бывают разные взгляды на этот вопрос), мораль всегда была инструментом воздействия власти на массы населения. И мораль, по мере развития общества, всегда меняется. Я бы даже сказал, что у каждой общественно-экономической формации (по Марксу) своя мораль, привязанная к существующим общественным отношениям. Вспомните, ведь монотеизм появился много позже многобожия. А почему? Почему, например, христианство победило язычество в Италии и в других местах? Лично я прямо связываю это с изменением общественных отношений и удобством именно этой религии в равной степени и для действующих властей, и для народных масс. Эдакий консенсус...

Кроме того, скажу сразу, что везде тут высказываются лично мои взгляды на мораль. Они не связаны с принадлежностью к какой-либо группе, будь то религиозное или научное объединение. И вам они могут не понравиться. И вы можете со мною не соглашаться. Но выражение вашего несогласия никоим образом не сможет повлиять на мои взгляды. Однако, и на абсолютную верность суждений я не претендую. Может быть, я и ошибаюсь, но вижу мир именно таким образом и именно так объясняю себе самому его различные явления. И я не хочу убедить вас в чём-либо. Я лишь предлагаю инструменты анализа, какими сам пользуюсь. И только. Однако, давайте уже о морали поговорим.

О морали

На мой взгляд, мораль не образуется на пустом месте. В её основе всегда лежат потребности общества или некой части общества, группы. Иначе говоря, мораль определяется необходимостью. Приведу пример.

Ну, вот, смотрел фильм про викингов. У парней всё просто. Будь верен богам, народу и вождю. Мужественно терпи всё, что боги тебе посылают. Будь силён и побеждай врага в бою любым путём (абсолютно любым). Будь честен и благожелателен со своими. Остальных просто мочи — они не люди, а поганые псы, поклоняющиеся ложным богам. Ну и, для совсем уж полного счастья, желательно пасть в бою, отличившись перед этим особой доблестью. И тогда ты попадаешь в Вальхаллу (чертог Одина), где жизнь прекрасна. С утра пораньше ты облачаешься в роскошные доспехи и отправляешься на битву, где бьёшься до смерти. После чего воскресаешь, и, что логично после такого, садишься за стол пировать со всем коллективом таких же ("свежевоскресших") воинов. Ешь ты мясо дикого вепря (забитый вепрь, кстати, тоже воскресает каждый день) и пьёшь мёд, получаемый почему-то из козы, правда, питающейся особым образом. Пир длится до ночи, а ночью... Вы-то небось думали, что ночью ты спишь без задних ног после смертного боя, воскрешения и обильной трапезы? Как бы не так! Ночью приходят прекрасные девы и ублажают тебя до самого утра. А утром ты снова облачаешься в доспехи... И так оно каждый день. До конца времён.

Ну как, хотите в эту Вальхаллу? Я — нет, но, по-видимому, надобно быть древним викингом, чтобы видеть в подобном времяпрепровождении хоть что-то привлекательное. А они видели. Но не в этом дело. Дело в том, что они жили в такой местности, где в те времена просто невозможно было прожить, если не заниматься грабежом соседей. Вот они и устраивали набеги на другие страны. И мораль у них была соответствующая этому занятию. В кино, конечно, рисуют их героями, но, в общем, для своих соседей они были просто разбойниками, промышляющими грабежом и убийствами. И такой образ жизни поощрялся общественной моралью этих самых викингов. А у большинства их соседей на тот момент уже были христианские нормы морали, где такой образ жизни считался преступлением, за которое полагалась и законная, и божья кара. А между тем, сами благочестивые католики столетиями мочили друг друга в борьбе за власть и земли. Потом истребили в Америке чуть не всё коренное население. В колониях тоже интересненько всё было. Работорговлю, опять же, можно вспомнить. То есть, и в рамках христианской, вроде как, морали делались любопытные исключения для отдельных случаев. И оправдания им очень даже легко находились, как только возникала надобность. Но это лишь общеизвестные и удобные примеры. Пойдём, однако, дальше.

Совсем ещё недавно в России-матушке было не принято пристёгиваться ремнём безопасности. — И что ты нацепил эту удавку? Такой вопрос было услышать в порядке вещей. И если начать объяснять про безопасность, то пожмут плечами, решив, что тебе просто жалко отдать 50 рублей раз в сто лет, когда за это остановят. Да и не останавливал никто. Ну что такое — 50 рублей для парня с жезлом! Короче говоря, пристёгиваться было западло. А теперь? Вы спросите любого, почему он пристёгнутым ездит. Вам сразу расскажут, как это хорошо и правильно. И ведь не поспоришь — действительно, хорошо и правильно. Но ведь пристёгиваться и говорить о безопасности стали только тогда, когда штраф стал достаточно ощутимым, а за ремень стали останавливать. Понятное дело, 500 рублей, это, хоть и маленькие, но уже деньги для парня с жезлом. Мораль изменилась. И понятно, почему.

Те же викинги, кстати говоря, на захваченных землях активно принимали христианство. И, надо полагать, не потому, что им эта религия больше нравилась, или, чтобы понравится коренному населению, а потому только, что христианство в большей степени соответствовало новому укладу жизни и новым общественным отношениям.

Таким образом, я считаю, что...
1. Мораль формируется внешними и внутренними условиями. Определяется потребностями общества и государства.
2. Мораль зависима от изменения этих условий. Изменились условия — изменилась мораль.
3. Мораль в одном обществе и государстве отличается у различных классов и групп.
4. Мораль всегда и повсеместно состоит из двух неотделимых частей. Она двойственна.
5. Мораль меняется по мере развития личности.

Итак, первые два пункта мы уже прояснили. Третий, в силу своей очевидности, объяснений не требует. А вот четвёртый пункт достоин того, чтобы сказать о нём пару слов. Как и пятый. Приступим... По порядку.

Мораль всегда состоит из некого эталонного кодекса законов, правил и вытекающих из них норм поведения. Но, кроме этого кодекса, она содержит допустимые и даже, зачастую, поощряемые в данном обществе отклонения от этих законов, правил и норм поведения. Мораль нашего общества, как ни крути, а зиждется на десяти ветхозаветных заповедях и девяти заповедях блаженства. И, если шо..., можете почитать ещё моральный кодекс строителя коммунизма, который тоже, в общем, эти заповеди повторяет.

Иначе говоря, мораль определяет две вещи. Во-первых, что хорошо, а что плохо; во-вторых, что можно делать, а чего делать нельзя. И тут надо очень чётко понимать не тождественность двух этих вещей. Мораль очень даже может допускать, например, что кое-что из того, что плохо, делать всё же можно — изгоем не станешь. И наоборот. Это очень важный момент. Не пропустите его.

Собирался, но не стану, пожалуй, приводить примеров, чтобы никого ненароком не обидеть. Но, — давайте на чистоту, — в кругу вашего общения разве не допускаются некоторые отступления от этих самых общепринятых норм из Ветхого Завета и Нагорной Проповеди? Скорее всего, вы, покопавшись, найдёте и такое, что даже негласно поощряется.

Итак, мораль двойственна. Наша мораль содержит общепринятый эталон на основе заповедей. Никто ведь не станет спорить с тем, что человек, всю жизнь соблюдавший их все, называется праведником и вообще более, чем достоин всеобщего уважения и всяческого поощрения. Его, разумеется, и будут ставить детям в пример. Но дети не дураки. Они очень быстро просекают все "фишки" и совершенно точно определяют, что, на самом деле, является минимальной или реальной нормой, годной для соблюдения. По каждому из пунктов, выданным им в качестве эталона. Ну, чтобы не напрягаться особо, пытаясь непременно и прямо завтра быть причисленными к лику святых и, заодно уж, получить из рук президента орден и звание героя России.

Ладно, с четвёртым пунктом кое-как разобрались. А как же мораль меняется по мере развития личности? Да по-разному. У меня, например, по мере взросления, приобретения опыта и знаний, нормы морали значительно ужесточились, приблизившись к общепринятому эталону. Нет, конечно, я не стал святым, даже и не пытался, но, вот, как-то так у меня произошло. И, насколько я вижу, не только у меня. Но я вижу и прямо противоположные примеры. Хотя, по крайней мере, вокруг меня, их (противоположных примеров) много меньше.

Пожалуй, приведу пример. После поездки на Бали и общения с тамошним населением я пересмотрел свои взгляды на вождение автомобиля. Теперь езжу, думая больше о том, как причинить поменьше неудобств другим участникам движения, а не о том, как бы себе побыстрее проскочить. Возлюбил-таки ближнего. Конечно, я не ангел, и на дороге случается всякое, но очевидным образом изменились и мои стремления, и моё поведение. И это самый простой и легко воспринимаемый пример. К тому же, насколько мне известно, не я один после Бали стал иначе водить машину.

А вспомните нормы морали, действующие в детских коллективах. Все же учились в школах. Разве с возрастом вы не стали смотреть на многие вещи иначе? Собственно, так же оно и в обществе происходит. Только дольше и сложнее. Но смысл тот же — по мере развития мораль меняется. И эталоны, и остальные нормы.

СССР и мораль

А дело-то всё в том, что при тоталиталитарных режимах (а Советский Союз, на мой взгляд, был тоталитарным государством) обществом допускаются и поощряются много большие отклонения от декларируемых эталонных правил, законов и предписанных стереотипов поведения, чем при иных режимах. Причём, речь тут даже не о национальной элите, которая, понятное дело, имеет свою собственную, сильно отличающуюся от декларируемой, систему ценностей при любом режиме.

Также, при тоталитарных режимах, очень велики различия моральных норм (не эталонных, а допустимых) в разных слоях общества. При этом, в СССР декларировалось в числе прочего всеобщее равенство и братство. А по факту... Ну вы же прочли уже про работников торговли. А ведь они не были ворами, противопоставившими себя власти, государству и обществу, вообще не имевшими, согласно воровскому кодексу чести, права работать. Они были работниками советской торговли, частью системы, советскими людьми. И т. д.

В общем, дальше, когда мы вернёмся к описанию воровства в СССР, вы увидите, для чего необходимо было это и следующее отступление о основной темы. Мы будем активно использовать сказанное.

На том закончим пока.

И, как нынче принято...
В следующей "серии" вы увидите увлекательный рассказ о предпосылках массового воровства в СССР.
А также узнаете о том, почему воровство было неизбежным следствием существовавшего тогда порядка вещей.
Ну, только, это, конечно, тогда, когда будет время написать об этом.
А пока позвольте откланяться.

Comments

( 1 comment — Leave a comment )
ne_napokaz
Oct. 23rd, 2017 11:58 am (UTC)
Тут интересно, что причина, а что - следствие. Скорее СССР это следствие некой морали, индуцированной в виде определенного общественного (государственного, политического) строя, в конкретных исторических условиях. Причем СССР в данном случае как состояние души, не обязательно при этом иметь реальные внешние характеристики.
( 1 comment — Leave a comment )